W dniu 14 stycznia 2016 r. zostal wydany ciekawy wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-234/14 dotyczący problematyki wykazywania polegania na potencjale podmiotów trzecich w ramach zamówień publicznych.
Wyrok TSUE z 14 stycznia 2016 r. (C-234/14) dotyczy istotnej w polskiej praktyce kwestii wykazywania, że wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów, na których potencjale polega. Sprawa dotyczyła postępowania o udzielenia zamówienia publicznego na Łotwie.
Trybunał uznał, że zamawiający nie może w SIWZ nakładać na oferenta, który polega na zdolnościach innych podmiotów, obowiązku zawarcia z tymi podmiotami umowy o partnerstwie lub utworzenia z nimi spółki jawnej przed udzieleniem takiego zamówienia.
Na uwagę zasługuje zwłaszcza następujący fragment uzasadnienia (pkt 28-29):
(...) oferent ma swobodę wyboru, po pierwsze, charakteru prawnego powiązań, które zamierza ustanowić z innymi podmiotami, na których zdolnościach polega w celu wykonania określonego zamówienia, i po drugie środka dowodowego na wykazanie istnienia tych powiązań.
Dodatkowo (...) art. 47 ust. 2 i art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18 stanowi wyraźnie, iż tylko wyjątkowo przedstawienie zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia oferentowi zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia stanowi akceptowalny dowód, że rzeczywiście dysponuje on tymi zasobami. W związku z tym przepisy te nie wykluczają w żaden sposób tego, aby oferent inaczej wykazał istnienie powiązań łączących go z innymi podmiotami, na których zdolnościach polega w celu prawidłowego wykonania zamówienia objętego jego ofertą.
Powyższa teza zapewne zostanie rozwinięta w ramach kolejnego wyroku, na którego wydanie czekamy tj. wyroku w sprawie C‑324/14 (PARTNER Apelski Dariusz przeciwko Zarządowi Oczyszczania Miasta), w której na razie została dotychczas jedynie przedstawiona opinia rzecznika generalnego. W sprawie tej Trybunał ma odpowiedzieć m.in. na pytanie:
Czy art. 48 ust. 3 w związku z art. 2 dyrektywy 2004/18/WE można interpretować w ten sposób, że zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia może (lub nawet powinien) wskazać zasady, na jakich wykonawca może polegać na zdolnościach innych podmiotów, np. w jaki sposób inny podmiot powinien uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w jaki sposób można łączyć potencjały wykonawcy i innego podmiotu, czy inny podmiot będzie ponosił odpowiedzialność solidarną z wykonawcą za prawidłową realizację zamówienia w zakresie, w jakim wykonawca powołał się na jego zdolności?
Rzecznik generalny zaproponował następującą odpowiedź:
Artykuł 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18 w związku z jej art. 2 należy interpretować w ten sposób, że instytucja zamawiająca w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinna wskazać przesłanki powodujące wyłączenie możliwości powołania się na art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18 celem wykazania spełnienia wymogów w zakresie minimalnych zdolności. Instytucja zamawiająca nie może ponadto określić w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyraźnych przesłanek lub zasad dotyczących tego, czy i w jaki sposób oferenci mogą powoływać się na zdolności innych podmiotów.
Jest to zatem odpowiedź spójna z wyrokiem w sprawie C-234/14, który został wyżej przedstawiony.
Autorem tego wpisu jest Tomasz Zalewski
Możesz zaprenumerować ten blog. Wpisz adres e-mail, a powiadomienie o nowym wpisie dostaniesz na swoją skrzynkę.
Omawiamy wyroki Trybunału Sprawiedliwości UE i ich wpływ na wykładnię prawa zamówień publicznych w Polsce. Śledzimy i komentujemy proces legislacyjny w Unii Europejskiej. Odnosimy się do aktualnych zagadnień polskiego orzecznictwa.
Zamieszczamy tu linki do artykułów prasowych poświęconych prawu zamówień publicznych - tych wyłącznie naszego autorstwa, jak i takich, w których komentujemy rzeczywistość prawną wraz z innymi ekspertami. Zobacz »
